Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к
публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой
ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за
которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), согласно Обзора судебной практики по вопросам,
связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства (утвержден 20 декабря 2016 года Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации) признаются
текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в
случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после
возбуждения дела о банкротстве.
Акционерное
общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства в связи с привлечением должника к
административной ответственности и назначением ему наказания в виде штрафа,
считая, что признание организации банкротом исключает возможность
принудительного исполнения требования об уплате штрафа.
Рассматривая
дело, суд первой инстанции установил, что административное правонарушение
совершено обществом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. На
этом основании суд сделал вывод, что требование об уплате штрафа является
текущим.
Поскольку в
силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного
исполнения требований по текущим платежам, суд пришел к выводу о законности
постановления судебного пристава и отказал в удовлетворении требований
общества.
Суд
апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил
решение суда.
Как указали
судебные инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих
деление требований об уплате публично -правовых штрафов на текущие требования и
требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Соответственно, такие требования, независимо от момента совершения
правонарушения, привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре
требований кредиторов, а их принудительное исполнение (вне рамок дела о
банкротства) недопустимо.
Судебная
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила
постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда
первой инстанции, по следующим основаниям.
Статьей 2
Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель
отнес, помимо прочего, административные штрафы.
В силу
положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле
о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия
заявления о признании должника банкротом.
Поскольку в
рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия
заявления о признании должника банкротом, требование об уплате
административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди
за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых
возникли до принятия такого заявления.
Включение
требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и
погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о
банкротстве, независимо от момента совершения должником административного
правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой
предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
В связи с
этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на
основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном
производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, права и законные
интересы общества не нарушает.