Мошенники действовали, как позднее выясняется из материалов уголовного дела, с территории Украины и действовали методично. Они использовали тактику психологического давления, убеждая Долину в том, что она помогает правоохранительным органам — якобы Росфинмониторингу и ФСБ — поймать опасных преступников. Жертвам таких афер обычно внушают, что их действия носят временный характер, что это исключительная ситуация, контролируемая государственными органами. Долина, как позднее установят эксперты, находилась в состоянии психологического давления настолько интенсивного, что не могла адекватно оценивать происходящее.
За несколько месяцев активного противодействия мошенников Ларису Долину вынудили совершить серьёзные финансовые операции. Общий ущерб, причинённый преступниками, достигал более 300 миллионов рублей. Кроме того, в июне 2024 года произошла сделка, которая станет центральной в судебных разбирательствах: Долина продала свою пятикомнатную квартиру в элитном районе Москвы — Хамовниках, на Ксеньинском переулке — за 112 миллионов рублей. Покупательницей стала Полина Лурье, 34-летняя мать-одиночка, которая планировала жить в этой квартире вместе со своими двумя детьми.
Уголовное следствие: разоблачение преступной группы и привлечение к ответственности
После того как Ларisa Долина осознала масштаб обмана, в конце августа 2024 года она обратилась в правоохранительные органы. В ОМВД России по району Хамовники Москвы было подано заявление о совершении преступления. Вскоре после регистрации заявления возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере, квалифицируемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расследование оказалось сложным и кропотливым процессом. На начальном этапе следственный отдел ОМВД России по Хамовникам занимался предварительным расследованием. Однако, учитывая масштаб преступления и его особенности (совершение мошенничества с использованием дистанционных технологий, координация со свидетельствами, указывающими на деятельность организованной группы), уголовное дело было передано в специализированный отдел. Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела уголовное дело было передано врио заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности — так называемого направления «дистанционные хищения» — СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.
В ходе расследования была установлена причастность четырёх основных фигурантов: Анжелы Цырульниковой, которая выполняла роль курьера и первой была задержана; Артура Каменецкого; Андрея Основы и Дмитрия Леонтьева. Эти лица действовали согласованно, выполняя различные функции в единой преступной схеме. Лариса Долина была официально признана потерпевшей по уголовному делу.
Процесс расследования, как выясняется из судебных документов, был чрезвычайно объёмным. Следственный департамент МВД России провёл расследование более чем в течение полутора лет, собрав колоссальный объём доказательств. На основании этого расследования было проведено несколько важных следственных действий и привлечены различные специалисты. В частности, по постановлению руководителя следственной группы были назначены судебные экспертизы, включая комплексную амбулаторную первичную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Закрытое судебное разбирательство в Хамовнческом суде: судья Татьяна Геннадьевна Перепелкова
28 марта 2025 года Хамовнический районный суд Москвы вынес решение по гражданскому делу № 02-0387/2025. Судьёй первой инстанции, рассматривавшей в закрытом режиме исковые требования Ларисы Долиной о признании сделок недействительными и требования Полины Лурье о выселении, была Татьяна Геннадьевна Перепелкова. Это 40-летняя московская судья, которая родилась в столице и окончила школу № 1064 в Москве.
Судья Перепелкова имела значительный опыт судебной деятельности. В июле 2013 года она была назначена мировым судьёй судебного участка № 333 Тимирязевского района. На этой должности она отработала несколько лет, и её полномочия были продлены на дополнительный пятилетний срок. В 2021 году Перепелкова перешла в состав Хамовнического районного суда, где и начала рассматривать более сложные и резонансные гражданские дела.
Рассмотрение дела началось 10 октября 2024 года и проходило в закрытом режиме — такой режим проведения судебного разбирательства был избран в силу содержащейся в материалах дела информации о врачебной тайне, сведений о несовершеннолетнем ребёнке, прописанном в квартире Долиной, и сугубо личного характера рассматриваемых обстоятельств. Закрытое судебное разбирательство означало, что дело рассматривалось при отсутствии публики, журналистов и представителей средств массовой информации, только в присутствии сторон, их адвокатов, прокурора и судебного персонала.
При ведении протокола судебного заседания судьёй Перепелковой действовал помощник судьи Борзенков Андрей Валентинович. В судебном разбирательстве участвовал прокурор. В интересах Ларисы Долиной выступали адвокаты Мария Пухова и её коллега, представляющие также интересы дочери певицы. Интересы Полины Лурье представлял её адвокат. На заседаниях допрашивались свидетели, исследовались письменные материалы дела, анализировались результаты судебных экспертиз.
Судья Перепелкова проанализировала материалы уголовного дела, результаты проведённых в его рамках комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 имени Н.А. Алексеева ДЗМ, и судебной политологической (деструктологической) экспертизы ФГБОУ ВО МГЛУ. Эксперты однозначно подтвердили факт заблуждения Ларисы Долиной и её неспособность оказывать сопротивление совершаемым мошеннническим действиям.
Решение Хамовнического суда (28 марта 2025 года): Судья Перепелкова признала сделку по продаже квартиры недействительной на основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершённая под влиянием заблуждения). Суд пришёл к выводу, что Лариса Долина при совершении указанных сделок не имела истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры, действовала под влиянием посторонних лиц, которые убедили её в том, что она сотрудничает с правоохранительными органами и участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, при этом сделки осуществлялись якобы фиктивно под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Решение предусматривало прекращение права собственности Полины Лурье на квартиру и признание права собственности за Ларисой Долиной. Важный момент: суд отказал в удовлетворении требований Лурье о выселении Долины и не обязал певицу возвращать деньги, полученные от продажи. Суд мотивировал это тем, что денежные средства получены мошенниками в результате совершения преступления и подлежат возврату именно им в рамках производства по уголовному делу.
Апелляционное рассмотрение: судебная коллегия Московского городского суда
08 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу Полины Лурье. Заседание также проходило в закрытом режиме. Судебная коллегия действовала в составе:
· Председательствующего судьи Акульшиной Татьяны Владимировны (председатель коллегии)
· Судьи Максимовских Натальи Юрьевны
· Судьи Иванова Дмитрия Михайловича (по докладу которого рассматривалось дело)
При помощнике судьи Епифановой Александре Александровне, с участием прокурора Хомяченко Елены Леонидовны.
Решение Мосгорсуда (08 сентября 2025 года, с мотивированным определением от 24 сентября 2025 года): Судебная коллегия проверила решение первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Мосгорсуд указал, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлены факты, связанные с заблуждением Долины, и эти выводы основаны на материалах дела и надлежащей оценке собранных доказательств. Судебная коллегия отметила, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы и судебной политологической экспертизы не были оспорены, а несогласие Лурье с выводами суда основано исключительно на субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств.
Определением о мотивировочной части апелляционного решения Мосгорсуд оставил решение Хамовнического районного суда без изменения и отклонил апелляционную жалобу Полины Лурье без удовлетворения. Право собственности на квартиру остаётся за Ларисой Долиной, выселение Долины не применяется.
Кассационное разбирательство: Второй кассационный суд общей юрисдикции
В конце ноября 2025 года (точнее, судебные акты были составлены в конце ноября, а процесс рассмотрения проходил ранее) Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобы сторон. Это была инстанция ещё более высокого уровня, рассматривающая дела кассационного порядка. Судебный состав этой коллегии, как и в апелляции, считал, что нижестоящие суды действовали правомерно.
Решение Второго кассационного суда общей юрисдикции (конец ноября 2025 года): Кассационный суд признал выводы нижестоящих инстанций законными и обоснованными. Жалобы были отклонены. Право собственности на спорную квартиру остаётся за Ларисой Долиной.
Таким образом, три последовательные судебные инстанции — районный суд, городской суд апелляционного уровня и кассационный суд — встали на сторону Ларисы Долиной, признав, что она действовала под влиянием заблуждения и её воля была искажена мошенниками.
Уголовное разбирательство: вынесение приговора 28 ноября 2025 года
Параллельно с гражданским судопроизводством шло уголовное разбирательство по делу о мошенничестве. 28 ноября 2025 года Балашихинский городской суд вынес приговор по обвинению четырёх фигурантов в организации и осуществлении мошенничества в отношении Ларисы Долиной. Никто из обвиняемых не признал вину в полном объёме.
Приговор Балашихинского городского суда:
· Анжела Цырульникова — признана виновной, приговорена к семи годам колонии общего режима и штрафу в размере 1 миллиона рублей
· Дмитрий Леонтьев — приговорен к семи годам лишения свободы в колонии особого режима и штрафу 900 тысяч рублей
Артур Каменецкий — приговорен к семи годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу 900 тысяч рублей
· Андрей Основа — приговорен к четырём годам колонии общего режима
Суд также обязал осужденных возместить ущерб потерпевшим по другим эпизодам преступления. При этом гражданский иск Ларисы Долиной о взыскании 175 миллионов рублей был оставлен без рассмотрения — данный вопрос подлежал разрешению в гражданском судопроизводстве, а не в уголовном. Также судом снят арест с квартиры Долиной, наложенный в ходе следственных действий.
Рассмотрение в Верховном суде: открытое разбирательство 16 декабря 2025 года
16 декабря 2025 года состоялось заседание Верховного суда Российской Федерации по жалобе Полины Лурье на решения нижестоящих инстанций. Это заседание было беспрецедентным по масштабам общественного внимания и медийного освещения.
Подготовка к заседанию: конфликт о закрытости процесса
Адвокат Ларисы Долиной Мария Пухова подала ходатайство о рассмотрении дела в закрытом режиме. Она аргументировала это тем, что при открытом разбирательстве каждое слово, произносимое в зале суда, будет услышано не только присутствующими, но и буквально «всей страной», тогда как обстоятельства дела относятся не к публичной или профессиональной, а к сугубо личной сфере жизни её доверительницы. Кроме того, адвокат ссылалась на содержащуюся в материалах дела врачебную тайну и информацию об участии в деле несовершеннолетнего ребёнка.
Однако Верховный суд отклонил это ходатайство. Решение высшей инстанции было обоснованно: «Верховный суд Российской Федерации, принимая во внимание большой общественный резонанс дела, отклонил ходатайство представителя Долиной. Заседание пройдет в открытом режиме».
Беспрецедентный шаг был предпринят для обеспечения прозрачности правосудия: помимо представителей пишущей прессы, в зале разрешили остаться фотографам и телеоператорам. Верховный суд организовал текстовую и видеотрансляцию через официальные каналы в мессенджере MAX и Telegram. Для рассмотрения дела был выделен самый большой зал Верховного суда, способный вместить до 300 человек. В итоге в зале присутствовало более 50 журналистов и представителей средств массовой информации.
Состав судебной коллегии Верховного суда
Дело рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Точный состав судей в основном решении не указывается в открытых источниках, однако известно, что коллегия состояла из трёх судей, один из которых явился докладчиком по делу.
Ход рассмотрения дела в Верховном суде
Сама Лариса Долина на заседании Верховного суда не присутствовала. Её интересы представляла адвокат Мария Пухова, опытный защитник с хорошей репутацией в кругах адвокатуры. Полина Лурье пришла в суд лично впервые, сопровождаемая своим адвокатом Светланой Свириденко. Заметно волнуясь, но продемонстрировав готовность рассказать свою версию событий, Лурье впервые дала показания по делу в суде высшей инстанции.
Позиция адвоката Ларисы Долиной (Мария Пухова):
Мария Пухова настаивала на том, что Долина действительно находилась под влиянием мошенников и была введена ими в глубокое заблуждение. Адвокат подчеркивала, что Лариса Долина предполагала, будто действует под руководством государственных органов — Росфинмониторинга и ФСБ. Она верила, что государственные органы предоставляют полный контроль над ситуацией, что все действия временны и носят характер специальной операции. Согласно информации, полученной Долиной от мошенников, сделка с квартирой была якобы фиктивной, под контролем правоохранительных органов, и вскоре государство аннулирует эту сделку, а право собственности вернётся к певице. Более того, адвокат утверждала, что денежные средства также будут возвращены.
Пухова акцентировала внимание на том, что две судебные экспертизы, проведённые в рамках уголовного дела, совершенно однозначно подтвердили факт заблуждения Ларисы Долиной и её неспособность оказывать сопротивление совершаемым мошеническим действиям. Адвокат указывала, что при отсутствии психологического давления со стороны преступников Долина категорически не заключила бы данные сделки.
Позиция адвоката Полины Лурье (Светлана Свириденко):
Адвокат Светлана Свириденко, представляющая интересы Полины Лурье, предложила суду совершенно иную интерпретацию событий. Она настаивала, что Долина не находилась под чужим влиянием на момент встречи и обсуждения сделки, что певица вела себя адекватно и ни с кем на связи не была во время переговоров с Лурье. Адвокат подчеркивала, что Долина и Лурье хорошо общались, обсуждали детей, что атмосфера была дружественной и открытой. Свириденко настаивала, что из-за публичного статуса Ларисы Долиной её клиентка, Полина Лурье, полностью доверяла певице. Она полагала, что имеет дело с честной, известной и уважаемой персоной.
Адвокат Свириденко утверждала, что Долина сама объяснила причину низкой цены продажи: якобы ей стало тесно жить в этой квартире, и она хочет соединиться со своими детьми, поскольку они живут в других местах, и ей нужна квартира побольше. Свириденко говорила, что это было весомым объяснением, и Полина Лурье поверила ему.
На заседании всплыли новые подробности. Один из судей задал вопрос адвокату Долиной: «Полина Александровна, а кроме спорной квартиры в Хамовниках — это 236 квадратных метров — помимо другой квартиры у Ларисы Александровны в Мытищах дом один? Потому что в деле есть сведения о двух объектах — площадью 300 и 600 квадратных метров?» Это указывало на то, что у Долиной имелась другая недвижимость, что ослабляло аргумент о единственности жилья.
Позиция прокурора:
На заседании Верховного суда прокурор выступил против выселения Долиной из квартиры. При этом он отметил, что суды допустили нарушение, отказав Лурье в выплате компенсации за счёт Долиной согласно нормам о двусторонней реституции.
Решение Верховного суда (16 декабря 2025 года)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ вынесла решение, которое полностью изменило сложившуюся судебную практику по этому делу. Верховный суд отменил все решения нижестоящих инстанций.
Итоговый вердикт:
· Отменены решения Хамовнического районного суда (28 марта 2025), Мосгорсуда (08 сентября 2025) и Второго кассационного суда общей юрисдикции (конец ноября 2025)
· Право собственности на квартиру признано за Полиной Лурье
· Иск Ларисы Долиной о признании сделки недействительной отклонён
· Дело в части требования о прекращении права пользования и выселении Долины направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд
· Решение вступает в силу немедленно
При этом суд разрешил Долиной и её членам семьи проживать в спорной квартире до момента принятия нового решения нижестоящим судом по вопросу выселения.
Последствия и дальнейшее развитие событий
После принятия решения Верховным судом возникла следующая ситуация. Право собственности остаётся за Полиной Лурье, однако вопрос о выселении Долины из квартиры остаётся открытым и должен быть рассмотрен повторно в Мосгорсуде. 25 декабря 2025 года было назначено заседание судебной коллегии Мосгорсуда для повторного рассмотрения иска о выселении.
После разбирательства в Верховном суде Лариса Долина, понимая масштаб общественного возмущения, дала интервью, в котором пообещала вернуть Полине Лурье все денежные средства, полученные от продажи квартиры, хотя и не согласилась с необходимостью немедленного выселения. «Полина Лурье не виновата в том, что меня обманули мошенники. Поэтому я приняла решение вернуть ей деньги за квартиру», — заявила Долина в эфире Первого канала.
Сенатор Андрей Клишас, глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совета Федерации, призвал проверить компетентность судей, выносивших решения по делу в нижестоящих инстанциях, назвав их толкование норм законодательства «экстравагантным» и указав, что оно привело к появлению новых мошеннических схем по обману добросовестных приобретателей недвижимости.
Глава Верховного суда Игорь Краснов поручил трём коллегиям Верховного суда (по гражданским делам, по административным делам и по экономическим спорам) подготовить обзор судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании сделок с недвижимостью, в который войдёт и принятое Верховным судом решение по делу Долиной.
FAQ: 10 вопросов и развёрнутые ответы к делу Ларисы Долиной
Вопрос 1: Почему дело рассматривалось в закрытом режиме в нижестоящих судах?
Закрытое судебное разбирательство применялось в Хамовническом районном суде и при апелляционном рассмотрении в Мосгорсуде по нескольким основаниям. Во-первых, в материалах дела содержалась информация, которая охватывается врачебной тайной, включая результаты судебно-психиатрических экспертиз о состоянии психики Ларисы Долиной. Во-вторых, в квартире Долиной была зарегистрирована несовершеннолетняя дочка, и сведения о ребёнке не могут разглашаться в открытом судебном разбирательстве согласно закону об информации и защите персональных данных несовершеннолетних. В-третьих, адвокат Долиной ссылался на необходимость защиты неприкосновенности частной жизни, указывая, что публичная фигура имеет право на защиту сугубо личных обстоятельств своей жизни от бесконтрольного разглашения в средствах массовой информации.
Однако при достижении дела Верховного суда ситуация кардинально изменилась. Верховный суд принял решение о проведении разбирательства в открытом режиме, руководствуясь принципом прозрачности правосудия и необходимостью дать обществу возможность убедиться в правосудности решений высшей инстанции. Это было обоснованно: большой общественный резонанс требовал открытого рассмотрения, чтобы развеять сомнения в независимости судов.
Вопрос 2: Какие имена и должности имели судьи всех трёх инстанций и каковы их послужные списки?
Первая инстанция (Хамовнический районный суд):
· Судья Татьяна Геннадьевна Перепелкова (род. ~1985 г.). Помощник судьи: Борзенков Андрей Валентинович. Перепелкова окончила школу № 1064 в Москве, в 2013 году назначена мировым судьёй судебного участка № 333 Тимирязевского района на три года, затем её полномочия были продлены на пять лет. В 2021 году перешла в Хамовнический районный суд. Судья Перепелкова рассматривала громкие дела, включая конфискацию крупной транспортно-логистической компании FESCO (основные владельцы братья Магомедовы), взыскание задолженности в пользу государства у ООО «РогСибАл» Олега Дерипаска (27 миллиардов рублей долга), а также вынесла решение о национализации имущества братьев Магомедовых. В 2022 году она пережила попытку взятки, когда в её адрес была предпринята попытка дачи взятки в размере 6,5 миллиона рублей, которую она пресекла и передала в ФСБ; впоследствии две участницы попытки взятки (Татьяна Евграфова и экс-судья Ольга Колесниченко) были приговорены к четырём годам лишения свободы. После вынесения решения по делу Долиной (28 марта 2025) в апреле 2025 года Перепелкова была назначена судьёй Московского городского суда.
Вторая инстанция (Московский городской суд):
· Председательствующего судьи Акульшина Татьяна Владимировна — председатель судебной коллегии
· Судья Максимовских Наталья Юрьевна
· Судья Иванов Дмитрий Михайлович (по докладу которого рассматривалось дело)
· При помощнике судьи Епифановой Александре Александровне, с участием прокурора Хомяченко Елены Леонидовны.
Третья
инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции):
Точный состав судей этой инстанции в публично доступных источниках не
указывается, однако известно, что коллегия рассмотрела жалобы сторон и
согласилась с выводами нижестоящих инстанций.
Четвёртая
инстанция (Верховный суд РФ):
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ состояла из трёх
судей, но их конкретные фамилии и имена в открытых источниках не приводятся.
Заседание председательствовал судья, который огласил решение суда.
Вопрос 3: Какие экспертизы были проведены и что они выявили?
В ходе уголовного расследования, на основании постановления руководителя следственной группы, было проведено две ключевые судебные экспертизы. Во-первых, комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была выполнена комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 имени Н.А. Алексеева ДЗМ (Дирекция здравоохранения Москвы). Заключение этой экспертизы содержало однозначный вывод о том, что Лариса Долина действительно находилась в состоянии психологического воздействия и был искажена её способность адекватно воспринимать действительность.
Во-вторых, судебная политологическая (деструктологическая) экспертиза, проведённая ФГБОУ ВО МГЛУ (Московский государственный лингвистический университет), также подтвердила факт психологического манипулирования и воздействия на личность Долиной. Эта экспертиза анализировала методы убеждения и деструкционного воздействия, которые применялись мошенниками для введения Долины в заблуждение относительно характера проводимых операций.
Оба экспертных заключения были единогласны: Долина не могла адекватно оценивать происходящее из-за интенсивного психологического давления. На заседании Верховного суда защита Долиной настаивала на том, что эти экспертизы были совершенно однозначными и не были оспорены другой стороной. Защита также указывала, что для проведения экспертиз по настоящему делу в нижестоящем суде ходатайств не заявлялось, что свидетельствует о согласии оппонентов с качеством проведённых экспертиз.
Вопрос 4: Каков размер причинённого мошенниками ущерба и из каких компонентов он состоял?
Общий ущерб, причинённый преступниками в отношении Ларисы Долиной, по различным оценкам колеблется от 175 до 300 миллионов рублей. Это включает в себя несколько компонентов. Во-первых, непосредственные денежные хищения — преступники заставили Долину перечислить значительные суммы со своих счётов якобы для различных операций и целей, в том числе под предлогом обеспечения безопасности предполагаемой операции. Во-вторых, квартира в Хамовниках, которая была продана за 112 миллионов рублей, но Долина не получила этих денег — они были перенаправлены мошенниками.
Кроме того, Долине пришлось брать кредиты в размере свыше 50 миллионов рублей, чтобы хотя бы частично компенсировать указанные убытки и продолжить финансовую деятельность. Таким образом, помимо прямого убытка, произошло и косвенное увеличение финансовой нагрузки на певицу через необходимость привлечения кредитных средств.
Вопрос 5: Почему суды первой и второй инстанций встали на сторону Долиной, несмотря на то, что сделка была нотариально удостоверена и зарегистрирована?
Суды первой и второй инстанций руководствовались частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность признания сделки недействительной, если она была совершена под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что сторона, если бы знала действительное положение дел, не совершила бы сделку. Судья Перепелкова в своём решении специально отметила, что факт нотариального удостоверения и государственной регистрации сделки сам по себе не исключает возможность оспаривания, если имеются доказательства пороков воли одной из сторон при её совершении.
Суды отметили, что в данном случае Полина Лурье, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, чья основная деятельность связана с арендой и управлением недвижимым имуществом, должна была проявить повышенную осмотрительность при заключении сделки. Судьи указали, что профессиональный опыт Лурье в сфере недвижимости требовал от неё особого внимания к сопутствующим обстоятельствам, которые явно указывали на возможное искажение воли продавца. Кроме того, суды анализировали поведение сторон и обстоятельства сделки, включая необычно низкую цену (квартира была продана примерно в два раза ниже рыночной стоимости).
Вопрос 6: На что ссылалась защита Полины Лурье в своих возражениях на ходатайства Долиной?
Адвокат Светлана Свириденко настаивала на том, что в момент встречи и переговоров между Долиной и Лурье Долина находилась в нормальном состоянии, была адекватна и ни с кем не была на связи по телефону. Свириденко подчёркивала, что общение между двумя женщинами было открытым и дружественным, что они обсуждали детей и планы на будущее. Адвокат Лурье настаивала на том, что Долина сама предложила сниженную цену якобы для того, чтобы поскорее избавиться от этой недвижимости и переехать к своим детям в большую квартиру.
Свириденко возражала против применения нормы о заблуждении, указывая, что Лурье не должна была и не могла проверять психическое состояние Долины, что это не входит в обязанности добросовестного покупателя. Адвокат также ссылалась на принцип, что добросовестные приобретатели недвижимости должны быть защищены от рисков оспаривания приобретённого имущества третьими лицами по субъективным мотивам.
Вопрос 7: Почему суды не применили двустороннюю реституцию (взаимный возврат всего полученного сторонами)?
Суды отказали в применении двусторонней реституции потому, что, согласно их выводам, Лариса Долина фактически не получила денежные средства, уплаченные Полиной Лурье за квартиру. Эти средства (112 миллионов рублей) были получены мошенниками, которые были привлечены к уголовной ответственности. Судьи указали, что именно мошенники несут ответственность за возврат этих денег, и что это является вопросом уголовного разбирательства и взыскания ущерба с осуждённых преступников.
Судебная коллегия Мосгорсуда специально отметила в мотивировочной части определения, что «обратное бы образовало на стороне истца Долиной обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные убытки». Таким образом, суды исходили из логики, что нельзя требовать от Долиной возврата денег, которые она никогда не получала и которые были присвоены преступниками.
Вопрос 8: Какие основания применил Верховный суд для отмены решений нижестоящих инстанций?
Верховный суд сосредоточился на анализе добросовестности Полины Лурье как приобретателя недвижимого имущества. Хотя официальные мотивы решения не были полностью опубликованы в открытых источниках, из комментариев судей и позиции суда можно вывести следующее. Верховный суд пришёл к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о защите добросовестных приобретателей. Суд указал на то, что, хотя Лурье и не знала о мошенничестве, её полная некомпетентность в вопросах, касающихся таких крупных сделок и столь значительных скидок от рыночной стоимости, делает её действия недостаточно добросовестными.
Более того, Верховный суд обратил внимание на принцип справедливости: покупательница, которая добросовестно приобрела имущество на законных основаниях и оплатила его деньги, не должна нести все риски и последствия преступления, совершённого третьими лицами. Верховный суд также имел в виду принцип защиты гражданского оборота и предотвращения возможности любого собственника аннулировать свои действия по большинству сделок, если они были совершены «под влиянием заблуждения», что создавало бы опасность для стабильности сделок в гражданском обороте.
Вопрос 9: Какова была позиция прокурора при рассмотрении дела в Верховном суде?
Прокурор на заседании Верховного суда выступил с критикой решений нижестоящих инстанций. Прокуратура согласилась с позицией Верховного суда относительно необходимости защиты добросовестных приобретателей и указала на то, что суды нижестоящих инстанций допустили нарушение, отказав Лурье в выплате компенсации за счёт Долиной согласно нормам о двусторонней реституции. Прокурор также выступил против выселения Долины из квартиры до момента выяснения вопроса о её праве пользования, указав, что такое решение было бы несправедливым по отношению к певице, которая хотя и совершила ошибку, но по существу была жертвой преступления.
Позиция прокуратуры была направлена на поиск баланса между защитой добросовестного приобретателя (Лурье) и защитой права потерпевшей от преступления (Долиной) на временное проживание в квартире до разрешения вопроса о принудительном выселении.
Вопрос 10: Какова была реакция политиков и общественности на решение Верховного суда и какие последствия оно может иметь для судебной практики в России?
Решение Верховного суда вызвало противоречивую реакцию. Сенатор Андрей Клишас, глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совета Федерации, высоко оценил решение Верховного суда, назвав его возвращением «к норме» правоприменительной практики в отношении действительности сделок и добросовестности. Клишас, однако, выразил озабоченность решениями судей нижестоящих инстанций, назвав их толкование норм законодательства «столь экстравагантным», что оно привело к появлению новых мошеннических схем по обману добросовестных приобретателей недвижимости.
Клишас открыто призвал обсудить компетентность судей, которые выносили решения по делу на нижестоящих инстанциях, предполагая возможность проведения проверки их профессиональных навыков и назначения соответствующих дисциплинарных мер, если будут выявлены нарушения. Юристы-правозащитники высказали мнение о том, что решения судей нижестоящих инстанций могли нарушить статью 305 Уголовного кодекса РФ («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»), что влекло бы уголовную ответственность вплоть до 10 лет лишения свободы.
Глава Верховного суда Игорь Краснов поручил трём коллегиям Верховного суда подготовить комплексный обзор судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании сделок с недвижимостью. Этот обзор должен стать ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел, закрепив за Верховным судом право собственности Лурье на квартиру.
Общественная реакция была неоднозначной. С одной стороны, многие граждане и общественные деятели выразили сочувствие к Полине Лурье, которая потеряла 112 миллионов рублей и осталась без квартиры в результате решений нижестоящих судов. С другой стороны, другая часть общественности высказала сочувствие к Ларисе Долиной, которая стала жертвой мошенничества и была оставлена судами без собственного жилья. Решение Верховного суда в таком контексте рассматривается как попытка найти баланс, признав право Лурье на имущество, но позволив Долиной продолжать проживать в квартире до разрешения вопроса о выселении.